Mozne to je. Za predpokladu, ze se da k dispozici zdrojovy kod, ktery musi byt dostupny zadarmo.
Takze prodavat GNU/GPL veci neeticke neni, dost distributoru to zivi.
GPL v zásadě umožňuje vzít cizí kód a použít ho v komerční aplikaci, pokud je dodrženo několik podmínek (zejména to, že změněná aplikace musí být dostupná včetně zdrojového kódu a že nesmí být nijak omezováno právo uživatele ji dále modifikovat a šířit). To je důvod, proč to moc lidí nedělá – nemá moc smysl snažit se vydělávat prodejem něčeho, co kdokoliv může legálně šířit zdarma.
Protože mnohé open source aplikace nejsou na instalaci a konfiguraci právě jednoduché, je docela běžné, že někdo napíše komerční GUI k open source produktu. To lze za určitých podmínek udělat i s uzavřeným kódem. Není na tom nic nelegálního, a podle mého názoru ani neetického. Jedna firma zaintegrovala můj GPL produkt (webové administrační rozhraní k Xmailu) do své komerční aplikace a kdyby mi to vadilo, nemohl bych s tím nic dělat. Stejně tak já se chystám další verzi tohoto rozhraní publikovat sice zdarma, ale s uzavřeným kódem (abych tam mohl použít určitou komponentu, na kterou mám jako MVP licenci, ale nemohu ji dále šířit jinak než jako binární aplikaci).
Problém s CherryOS je v tom, že kód používá, aniž by dodržoval GPL a aniž by se k tomu přiznal…
pricom v EULA CherryOS este stoji, ze je zakazane ho akokolvek nadalej sirit a kopirovat.
Takze je to jednoznacne porusenie GPL a jednoznacna kradez kodu.
Keby bol PearPC pod BSD, nevadilo by to. Keby CherryOS bol len graficka nadstavba (konfigurator) s uzavretym kodom NAD PearPC, nevadilo by to.
Ale toto je skutocna vykradacka. Som zvedavy, ako zareaguju autori PearPC, pokial nic neurobia, bude to porazka GPL…
Jak jsem si kdysi cetl GPL, tak jsem z toho pochopil, ze clovek, kdyz pouzije cast free/open produktu v komercni aplikaci, tak musi dal dodrzovat GPL (otevrenost, modifikovatelnost, siritelnost apod.) jen prave u te casti sirene puvodne pod GPL. Zbytek si muze uzavrit, jak chce. Nebo jsem si to precet spane?
Nakonec – jadro OS X je taky free/open, ale cokoliv nad tim uz neni. GPL mi prijde pomerne vagni – co je vlastne ta komercni/uzavrena aplikace? Nemuze se za to v tomhle pripade povazovat celej system?
to nie je tak uplne pravda, vela veci v OS X je pod GPL, napr. gcc
Ide o to, co specifikovat ako jadro. Darwin myslim nie je pod BSD, iba jeho casti. XNU (Mach+BSD) kernel ma vlastnu licenciu (vid nizsie)
A myslim, ze Apple pouziva vlastnu licenciu, ktora sice splna poziadavky FSF (Free Software foundation) ale nie je kompatibilna s BSD alebo GPL
Pletete si FSF (Free Software Foundation), ktera zastituje projekt GNU (GNU’s not UNIX), s OSI (Open Source Initiative).
FSF vymyslela GNU/GPL, LGPL, FDL… licence, ktere jsou docela tvrde – prave kvuli tomu, ze pouzijete-li primo kus GNU/GPL kodu, musite licencovat svuj produkt GNU/GPL. Licence se zachovava, nikdo ji nemuze svevolne zmenit. Tomu se nekdy hanlive rika “GPL rakovina”.
To se mnohym vyvojarum nelibilo a tak vzniklo OSI, ktere ma OSD (Open Source Definicion), jakesi “desatero otevreveho SW”. To je mnohem mekci, nez GPL. Sem spadaji license jako BSD nebo ta Applovska.
No a prave v Applu, kdyz vymysleli OSX, si takhle legalne vypujcili podstatnou cast kodu BSD, zmenili licenci (k uzavrenejsi forme :-( ) a udelali Darwina. Proc vynalezat znovu kolo, ze? :-)
S Linuxem tohle nejde, resp. bylo by to nelegalni, protoze ten je pod GPL…
1. Zdrojak GNU GPL programu nemusi byt vubec siren zdarma (for free), ale musi byt volne (freely) dostupny, treba za poplatek. (Jinak je to, co psal Tomas Blaha ve vsem pravda a nejlip to IMO popisuje situaci.)
2. Nektery kod od Apple je pod APSL. APSL ale neni kompatibilni s GPL (tzn. FSF=Stallman rika, ze neni).
3. gcc neni soucasti jadra a dokonce ani zakladni instalace Mac OS X. To, ze je vetsina systemu pomoci nej zkompilovana je jedno.
A co se tyce licenci okolo Mac OS X – existuje nekolik navzajem propojenych projektu, samotne jadro Mac OS X je XNU, coz je Mach kernel upraveny (Applem) pro Mac OS X. Na Mach kernelu je zalozene predevsim FreeBSD, se kterym ma Mac OS X spolecnou velkou cast kodu (ktery je pod BSD licenci).
BSD licence skutecne umoznuje zmenit licenci derivatu nebo teoreticky i jen kopii, pokud se zachovaji urcite podminky. Za zminku jeste stoji, 1. ze je velke mnozstvi podobnych licenci, kterym se rika BSD-style licence, mezi ktere patri treba licence X Window; 2. ze samotne kernely Mach ani XNU nejsou sirene pod BSD licenci jako takovou.
Popravde receno, nevim jakou presne pouziva Apple licenci, pro co. Ale treba APSL, ktera je jakoby nejrestriktivnejsi a pouzita pro vetsi kusy kodu od Apple, umoznuje jakekoli upravy, pokud budou opet pod APSL a Apple je tedy bude moci pouzit. To mi prijde docela v pohode (nepripomina vam to dokonce trochu GPL?;))).
Diky APSL kodu mimo jine muzou i Linuxy pro PowerPC vyuzivat kod Apple a velmi snadno tak udrzovat kompatibilitu s Apple HW, napriklad ohledne power managementu.
(A ted tematu;): pokud by Cherry OS nebyl pouze wrapper, tedy oddelena aplikace, a nebyl by k nemu k dispozici zdrojak, byt za penize, bylo by to poruseni GPL.)
“Na Mach kernelu je zalozene predevsim FreeBSD, se kterym ma Mac OS X spolecnou velkou cast kodu (ktery je pod BSD licenci)”
Spolocna velka cast kodu ano. Ale ze FreeBSD pouziva Mach kernel je blbost ako traky :)
FreeBSD pouziva vlastny monoliticky kernel, narozdiel od XNU v OS X, ktory je hybridny (Mach mikrokernel + BSD rozsirenia hlavne pre I/O)
Takze prodavat GNU/GPL veci neeticke neni, dost distributoru to zivi.
CherryOS je normalni zlodejina.
— Tomas Blaha 10.3.2005 03:27 #
Protože mnohé open source aplikace nejsou na instalaci a konfiguraci právě jednoduché, je docela běžné, že někdo napíše komerční GUI k open source produktu. To lze za určitých podmínek udělat i s uzavřeným kódem. Není na tom nic nelegálního, a podle mého názoru ani neetického. Jedna firma zaintegrovala můj GPL produkt (webové administrační rozhraní k Xmailu) do své komerční aplikace a kdyby mi to vadilo, nemohl bych s tím nic dělat. Stejně tak já se chystám další verzi tohoto rozhraní publikovat sice zdarma, ale s uzavřeným kódem (abych tam mohl použít určitou komponentu, na kterou mám jako MVP licenci, ale nemohu ji dále šířit jinak než jako binární aplikaci).
Problém s CherryOS je v tom, že kód používá, aniž by dodržoval GPL a aniž by se k tomu přiznal…
— Rider 10.3.2005 03:48 #
Takze je to jednoznacne porusenie GPL a jednoznacna kradez kodu.
Keby bol PearPC pod BSD, nevadilo by to. Keby CherryOS bol len graficka nadstavba (konfigurator) s uzavretym kodom NAD PearPC, nevadilo by to.
Ale toto je skutocna vykradacka. Som zvedavy, ako zareaguju autori PearPC, pokial nic neurobia, bude to porazka GPL…
— Jozo Remen 10.3.2005 08:16 #
Nakonec – jadro OS X je taky free/open, ale cokoliv nad tim uz neni. GPL mi prijde pomerne vagni – co je vlastne ta komercni/uzavrena aplikace? Nemuze se za to v tomhle pripade povazovat celej system?
— Karel 10.3.2005 09:58 #
— Martin Lér 10.3.2005 10:08 #
Ide o to, co specifikovat ako jadro. Darwin myslim nie je pod BSD, iba jeho casti. XNU (Mach+BSD) kernel ma vlastnu licenciu (vid nizsie)
A myslim, ze Apple pouziva vlastnu licenciu, ktora sice splna poziadavky FSF (Free Software foundation) ale nie je kompatibilna s BSD alebo GPL
— Jozo Remen 10.3.2005 10:28 #
m
— micker 10.3.2005 11:14 #
Pletete si FSF (Free Software Foundation), ktera zastituje projekt GNU (GNU’s not UNIX), s OSI (Open Source Initiative).
FSF vymyslela GNU/GPL, LGPL, FDL… licence, ktere jsou docela tvrde – prave kvuli tomu, ze pouzijete-li primo kus GNU/GPL kodu, musite licencovat svuj produkt GNU/GPL. Licence se zachovava, nikdo ji nemuze svevolne zmenit. Tomu se nekdy hanlive rika “GPL rakovina”.
To se mnohym vyvojarum nelibilo a tak vzniklo OSI, ktere ma OSD (Open Source Definicion), jakesi “desatero otevreveho SW”. To je mnohem mekci, nez GPL. Sem spadaji license jako BSD nebo ta Applovska.
No a prave v Applu, kdyz vymysleli OSX, si takhle legalne vypujcili podstatnou cast kodu BSD, zmenili licenci (k uzavrenejsi forme :-( ) a udelali Darwina.
Proc vynalezat znovu kolo, ze? :-)
S Linuxem tohle nejde, resp. bylo by to nelegalni, protoze ten je pod GPL…
— Tomas Blaha 10.3.2005 14:13 #
Tu je link:
http://www.gnu.org/philosophy/apsl.html
— Jozo Remen 10.3.2005 15:28 #
1. Zdrojak GNU GPL programu nemusi byt vubec siren zdarma (for free), ale musi byt volne (freely) dostupny, treba za poplatek. (Jinak je to, co psal Tomas Blaha ve vsem pravda a nejlip to IMO popisuje situaci.)
2. Nektery kod od Apple je pod APSL. APSL ale neni kompatibilni s GPL (tzn. FSF=Stallman rika, ze neni).
3. gcc neni soucasti jadra a dokonce ani zakladni instalace Mac OS X. To, ze je vetsina systemu pomoci nej zkompilovana je jedno.
A co se tyce licenci okolo Mac OS X – existuje nekolik navzajem propojenych projektu, samotne jadro Mac OS X je XNU, coz je Mach kernel upraveny (Applem) pro Mac OS X. Na Mach kernelu je zalozene predevsim FreeBSD, se kterym ma Mac OS X spolecnou velkou cast kodu (ktery je pod BSD licenci).
BSD licence skutecne umoznuje zmenit licenci derivatu nebo teoreticky i jen kopii, pokud se zachovaji urcite podminky. Za zminku jeste stoji, 1. ze je velke mnozstvi podobnych licenci, kterym se rika BSD-style licence, mezi ktere patri treba licence X Window; 2. ze samotne kernely Mach ani XNU nejsou sirene pod BSD licenci jako takovou.
Popravde receno, nevim jakou presne pouziva Apple licenci, pro co. Ale treba APSL, ktera je jakoby nejrestriktivnejsi a pouzita pro vetsi kusy kodu od Apple, umoznuje jakekoli upravy, pokud budou opet pod APSL a Apple je tedy bude moci pouzit. To mi prijde docela v pohode (nepripomina vam to dokonce trochu GPL?;))).
Diky APSL kodu mimo jine muzou i Linuxy pro PowerPC vyuzivat kod Apple a velmi snadno tak udrzovat kompatibilitu s Apple HW, napriklad ohledne power managementu.
(A ted tematu;): pokud by Cherry OS nebyl pouze wrapper, tedy oddelena aplikace, a nebyl by k nemu k dispozici zdrojak, byt za penize, bylo by to poruseni GPL.)
— Adam Nohejl 10.3.2005 19:26 #
Spolocna velka cast kodu ano. Ale ze FreeBSD pouziva Mach kernel je blbost ako traky :)
FreeBSD pouziva vlastny monoliticky kernel, narozdiel od XNU v OS X, ktory je hybridny (Mach mikrokernel + BSD rozsirenia hlavne pre I/O)
— Jozo Remen 11.3.2005 09:57 #
— Adam Nohejl 11.3.2005 15:39 #