z hlediska stavby se tomu dá asi vytknout málo co, oproti quadu G5…
ale co si budeme povídat, nevím jak přesně je procesor G5 strarej, čekal jsem že “to” quadu G5 nakope prdel :)) a to doslova… holt v dnešní době je to s výkonem težké
holt G5 asi není tak špatnej procák…
každopádně je to krásnej stroj, tobychchtěl :)
dokud si bude apple se strojema takhle hrát, máme se naco těšit :)
doufám že tam bude blue ray co by dub :)
buenos noches hombé! :) a ještě ještě jednoho panáka, že to ste vy, na vás všechny… O-)
Musím Vás malinko doplnit. Je používán Socket 771 do kterého je možné zasunout celou řadu procesorů řady Intel 5110 až 5160. Dále 5130 tedy 2,0 GHz procesor stojí 320 USD, 5150 – 2,66 GHz procesor stojí 690 USD, 5160 – 3,0 GHz procesor stojí 851 USD. Nejdražší procesor pro PC je Model X6800 Extreme (Conroe) 2,93 GHz s cenou 999 USD. (to jsou ceny pro spotřebitele) Jinak na okraj souhlasím s tím, že Apple opět nepoužívá v základním provedení lepší grafickou kartu. Již provozuji GForce 7950 GX2 – má dva grafické procesory. Dále Intel ohlásil na čtvrté čtvrtletí “4.” jádrové procesory Kentsfield 2x Conroe, Clovertown 2x Woodcrest v jednom technolog. pouzdře.
G5 procesory jsou stara a uz zapomenuta technologie. V podstate jednim slovem sunky. Proto taky jsou z v macach Intely. Pokud se chceme bavit o procesorech IBM tak jedine CELL ikdyz na vyvoji bylo vice firem.
hmm šunky, který po 4 letech usilovnýho vývoje intel předehnal o 15% i díky vyšší frekvenci (jak CPU tak sběric). Mimochdem, existuje DNet klientpro inteljabka ? věřim tomu, že v DNetovi intel předežene PowerPC nejdřív za 5 let
tak proc apple u nich nezustal? Vedel dobre co dela. PowerPC se dnes uz v podstate nepouzivaji do normalnich pc ale na uplne jine ucely, protoze nejsou vhodne pro PC.
nemuzu souhlasit s tim ze G5 sou stara a zapomenuta technologie, bohuzel proste trh s desktop procesory byl tak maly, ze se IBM nevyplatilo to dal delat. jinak PowerPC je fajn platforma, bohuzel ne pro desktop. A taky se holt nepodarilo udelat takovy G5, ktere by netopily jak blazen, zatimco Intel ma celou radu Intel 2 Core prociku – od mobilnich, pres klasicke desktopy az po workstations/servery. A to se vyplati! :)
BTW, co se tyka porovnani v aplikacich (doufam ze se mi nejake podari taky udelat, kdyz bude cas a na cem) – problem muze byt v napriklad v tom, jak efektivne je udelana aplikacce ci systeove sluzby ktere aplikace vyuziva. Pro PowerPC a Altivec se tvrde optimalizovalo mnoho let – pro SSE se programuje na Macu rok, otazka jak sou na tom kompilatory a dalsi souvisejici veci.
To ale neznamená, že je to šuunka. Do budoucna se vývoj konat nebude a hotovo. Ale před 3 rokama intel neměl na G5 (popravdě ani na G4) adekvátní dpověď. Ještě bych poopravil, že PowerPC JE vhodný do počítačů ale nový už nebude. Cell, případně Power svou buducnost snad maji ale ty nejsou desktopový, asi jako ty jednočipový počítače od freescale.
Opitmalizaci na intela bych viděl asi jako možná lepší než pro PPC. Přece jenom Apple dost spolupracoval s Intelem zatim co od IBM byly akorát sliby. Když se už hafo let programuje bambilion programů pro wokna na intelu, je víc zkušenností než s PowerPC pro kterej byl prakticky jedinej OS, když nepočítam Linux.
No ja celkem kladne hodnotim vic vnitrniho mista a tim i vetsi rozsiritelnost. A ohledne vykonu: sic nas asi neomraci, ale mohlo to taky dopadnout podstatne hur. :-)
Objektivní testy procesorů jsou prováděny např. konsorciem SPEC ORG jejímž členy jsou takřka všichni výrobci HW tedy i fa Apple. V testech již procesor Power PC 970 FX výkonově značně zaostává za výkony současných procesorů výrobců AMD a Intel. V době svého nasazení Power PC 970 FX byl rozhodně lepší než procesory v té době od fy např. Intel. Výkon na Wat u procesoru Power PC 970 FX je velmi nepříznivý to je fakt, který prezentoval i Apple.
Dále aplikace musejí umět využít vícevláknovou technologii, aby se projevil výkonový rozdíl u více jádrových procesorů v jednom technologickém pouzdře oproti jedno jaderným procesorům v technolog. pouzdře (např. animační SW to umí). Problematika testování není jednoduchá a nelze ji jen zužovat, jak to někteří přispěvatelé dělají.
Antoníne, někdo zjednodušuje… vy zase jen tradičně mlžíte … 25 řádků textu s naprosto nulovou vypovídající hodnotou napsané tak, aby to vypadlo velice chytře… ale přiznám se, že i s odstupem let, opravdu stále nechápu smysl vaší existence…
No ja tolik nadseny nejsem. Potesilo me vnitrni usporadani. Za to zaslouzi pochvalu (nebo spis konec kritiky za predchozi verzi). Co se tyka vykonu, tak je to tak, jak se dalo cekat – zvyseni vykonu u aplikaci, ktere nevyuziji AltiVec a prakticky zanedbatelny, nebo dokonce ztrata, u tech zbyvajicich. Bohuzel, ja potrebuji ty druhe. Nove G5ky by potesily vic. Takze pocity rozporuplne. No a pak mam neprijemny pocit z tech pameti, ale to uz jsem rikal hned po prezentaci, ze to asi bude problem :-(
Martin: QT snad UB je, ne? A vzhledem k tomu, ze tyto softy stejne vyuzivaji QT, tak v tom moc rozdil nebude.
Ja nerikam, ze to je prusvih. Ale tvrdim, ze kdyz je to o tolik novejsi procesor s otolik rychlejsi sbernici a pametmi, tak je to prakticky nulovy prinos. Ale je to v tomto oboru. Treba 3D modelari na tom hodne ziskaji! Jenze to je mne osobne houby platne :-)
Martin: Tak on se export meri nejlepe. A co je zpracovani videa? V podstate jen kodovani a dekodovani. Nic jineho. Jednou to exportuji do DV, jednou do MPEG2 ci 4, jindy potrebuji multikameru a tam jde zase o to, jak stiha dekodovat atd. U strihu samotneho se rychlost asi neprojevi. Leda u nejakych RT efektu, ale tech vyuzivam minimalne (a je otazka, zda je na nich lepe x86 ci PPC). Kde by mohl mit Intel navrch a kde bych to ocenil, tak to je Motion, ale na to si jeste budeme muset pockat. Jenze daleko vic bych potreboval zrychlit to kodovani a dekodovani…
Z myho prispevku budou nadseni vsichni mistni vedci…:) Me jsou hodne subjektivne vzato odezvou vic sympaticky G5 a G4 nez Intel. Takovy analogovo-lidstejsi pocit z toho jak si poradi se zatezi. Na sebelepsim intelu (mam jednu PC masinu skoro tak dobrou jako ma tady pan Tonik:)), nebo Macovi s Intelem mam porad pocit studeny kostrbatosti typicky pro Intel. Tezko se to popisuje:)
sama prdel…:) Me osobne se vazne dela bez ohledu na procenta s PPC lip(v dostatecny konfiguraci 2xG5) a jsem CPU rasista:). U G4 a G5 ma stejny pocity z prijemny a efektivnejsi odezvy jako kdysi u Amigy. Kdyz zahltim sebelepsi x86(a to se da z prehledem i kdyz mate 3X!!! rychlejsi Intel Mac nez G5:)), nebo nadupane PC), tak me z toho muze… To s PPC se v pohode domluvim i ve stavu zahlceni:)
No ja osobne cekam na zari az Genesi zacne delat Pegasose III se dvemi dvojadrovymi G5 … doufam ze to bude neco jako navrat starych dobrych casu … protoze kvuli PC s Intelem si nemusim kupovat Apple ;-) ... obvzast kdyz OS X jede i na vsemoznych skladackach :-/
Sice jsem Pegasák (jeden asi z 20 lidí u nás) ale zajímalo by mně jakej OS na novym Pegasosovi chcete používat. OSX běhá pod emulací, Linux je na jakýkoliv bedně a podpora pro PowerPC asi neni taková jako X86. MorphOS je parádní rychlej OS, pokračovatel to Amigy (se všim všudy včetně neomezenýho počtu virtuálních obrazovek, nízkejma nárokama na paměť i disk (stačí 32-64 MB RAM, na disku asi 50, max 100MB s kravinama kolem) neswapuje atd atd..) ale jednou obrovskou nevýhodou – malá podpora a neexistence aplikací. Kro toho do denška neni podpora Altivecu u G4ek, který se prodávaj už asi 4 roky :(
agente
myslím, že nemlžím. Domnívám se, že nerozumíte tomu co říkám a to je škoda. Prostudujte si některé testy, snažím se vysvětli vše tak, aby to každý Aplista pochopil.
Krtek: A je v tom Linuxu nejaky problem? Sice beha na skoro cemkoli, ale na kazdem stroji jinak (podle moznosti toho zeleza).
Nevidim problem v tom, ze by byl na tom novem Pegasu. Teda krome toho, ze by to mohlo behat rychleji a s lepsi odezvou nez na leckterem PC. Jediny problem muze byt s podporou grafiky (obecna potiz na ne-x86 Linuxu, protoze ATI i nVidia dodava binarni ovladace jen pro linux na x86 a ty opensource odpovidaji stavu dostupne dokumentace, kterou ty firmy moc ochotne neposkytuji :- ).
Treba na mem G4 PowerMacu je Linux o dost sviznejsi nez Mac OS 10.3 (nemluve o narocich na pamet…).
A pro me osobne by ctyri Altivecy taky nebyly az tak uplne k zahozeni. I ta optimalizace, co dela samotne GCC docela pomuze (aspon u veci, kde me to zajima). Takze asi tak. A napriklad oproti cene podobneho Sunu se dvema dual core Opterony bude ten Pegasus prakticky zadarmo.
Mimochodem – jde na Pegasu LEGALNE pouzivat Mac OS X? Ja mel pocit, ze Apple ma v licenci neco o tom, ze to muzu instalovat jen na jimi vyrobene pocitace?
Krtek a nula: Pegas je OK a fandim jim, ale obavam se, ze Pegas nikdy nebude produkcni masina a i III zustane jen domenou nadsencu. V podstate budoucnost PPC treba v oblasi DTP a strihu uz bohuzel neni.:(
Antonin Berger: Tri otazky za vsechny tupy Aplisty: 1) Co presne delate a na co vam jsou ty ultravykonne PC novinky, ktere odlupuji po zapnuti dyhu z vaseho stolu? 2)Jaky je vas vztah ke znacce Apple? 3) Soulozite?
Antonin Berger – Cele je to blbost. Kdyz se podivate na historii prezentaci vykonu, tak v dobe PPc prezentoval vykon v jednotlivych aplikacich. Po prechodu k Intelu zduraznuje predevsim vykon pomoci testu SPEC. Proc asi? V kazdem pripade uzivatele zajima predevsim vykon v aplikacich a nikoliv synteticky test. Obzvlast, kdyz rada vyrobku je optimalizovana predevsim na podani vykonu v podobnych testech. Pamatujete si na mensi aferku nVidie, kdyz se zjistilo, ze jeji vyrobky svindluji v 3DMark? :-) Jiz nekolikrat bylo receno, ze kazdy potrebuje pocitac na neco jineho a zaroven ze kazdy procesor je vyhodnejsi na jine vypocty. Z meho hlediska jsou Intely horsi procesory a pro radu dalsich lidi take. To ale nic nemeni na tom, ze jinym se prace muze zrychlit. Mne ale evidentne ne a nevidim duvod, proc bych z toho mel mit radost.
Jinak mne zaujala veta “Dále aplikace musejí umět využít vícevláknovou technologii, by se projevil výkonový rozdíl u více jádrových procesorů v jednom technologickém pouzdře oproti jedno jaderným procesorům v technolog. pouzdře” – neni v tomto pripade uplne jedno, jestli to je PPC nebo Intel???
nula: pry az v zari, protoze maji nejake problemy s vyrobou :-(
Jinak kdyz jsem v praci, vsude jsou same PC s Windows a kdyz prijdu domu chci si sednout za uplne neco jineho. Apple me v teto oblasti plne uspokovoval, PPC a “unixovy” system. Jenze ted uz mi to prijde o nicem, takze si poridim Pegasose III, protoze tim ze si to koupim vlastne reknu Genesi, jasne delate to dobre jen tak dal … a budu mit opet na stole PPC s “unixovym” systemem a jeste na to bude Amiga retro ;-) ... protoze me nejde tak uplne o ten vykon, ale spis o ten pocit jaky clovek doma za tim strojem ma a to by mel byt relax.
Musim se priznat, ze lidem, kteri tu vysvetluji, ze potrebuji mit POwerPC, aby se dobre citili a svobodne dychali proste nerozumim. Pouzivam Apple, protoze to je z meho hlediska nejrozumnejsi kombinace dobreho OS a dobreho HW, elegantni, funkcni, proste mi to sedi. urcite bych mohl mit levnejsi pocitac, urcite bych mohl mit vykonnejsi pocitac, ale jsem po vetsinu casu spokojeny s tim co mam. Asi proto, ze jsem uzivatel, GCC jsem v zivote nespustil a podobne. Takze je mi SRDECNE jedno jaky procesor v tom tepe.
A Lukasi, myslim ze to vydis fakt cerne. Stavis se az mi dorazi 3 GHz Mac Pro? Udelej si nejaky cisla na svym stroji a porovname, ok? Ja si fakt myslim ze to tak horky nebude. A jak stale rikam, doufam, ze se bude lepe optimalizovat pro SSE, takze to pujde jeste nahoru i z hlediska efektivity aplikaci.
Martin Ler: Proc potrebuji mit PPC na stole? No prece protoze: Jsou lide kteri mysli jinak a prave ti meni svet. Think Different. Coz se zrovna s intel macem a windows na nem moc neshoduje :-D
Jirka: Presne tak! Pececko s hezkym designem ti inspiraci pro praci nedoda. Neni to rovnoceny partner, ve strevech ty masiny uz neni zadna autorska invence duchu Apple. Ale chapu Malere, ze nechapes.. A chapu Apple, iPod jim ukazal cestu..
Pokud jsem to kdysi dost sledoval a dobře si pamatuju tak výkony ve SpecINT a SpecFP92 byly na PowerPC znatelně vyšší než na soudobbejch Intelech (603e vs Pentium, 604 vs PentiumPro) To samý i SpecINT a SpecFP 95, FPU mělo nářez většinou víc jak 2x větší. Dál už jsem hodnoty nesledoval. Pamatuju jak kámoš programátor 3D grafiky (Fido – Insanity) dělal nějakou hru pro Amigu s PowerPC (tehdá myslim 604/180 MHz) a přešel na PC. Pentium II 300 a víc MHz v tý době to nedokázalo počítat zdaleka tak rychle jako PPC a tak se šlo na grafický karty.
Martin Ler – proc myslis, ze to vidim cerne? Od uvedeni prvnich InetelMacu vysla uz cela rada testu na ruzne stroje a ve vsech je to stejne – cela rada aplikaci krok kupredu, video mirne dolu ci minimalni pokrok. Coz je ve srovnani treba s rok a pul starymi G5kami docela tristni vysledek. Ano, clovek si na to casem zvykna a u pristi generace si bude zase libovat, ze se to zrychluje. Jenze to neresi problem, ze s PPC bych na tom mohl byt lepe jiz nyni… Ale znovu opakuji – Apple nemel na vyber. Jenze kvuli procesorum pro notebooky to zkratka odskakal vykon stolnich masin. A rada uzivatelu na tom rozhodne vydela. Ja je kritizuji pouze ze sveho subjektivniho pohledu.
S tim PPC vs Intel bych to videl tak, ze clovek je rad, kdyz si muze vybrat. Nevim, jak tobe, ale me se svet, kde je vsechno stejne nelibi (to nemluvim o tom, ze na to stejne doplatis ty jako zakaznik a uzivatel). O tom, ze vyvoj u Applu se mi nelibi jsem psal uz hodne – Mac Pro je z konstrukcniho hlediska mozna vyjimka, ale koukni se na zbytek produkce, jak je treba montovany iMac. O tom, ze uz to neni domyslene, jak jsme byli od Applu zvykli ani nemluvim. Typickym prikladem budiz dalkovy ovladac. Proc je infra a ne BlueTooth? Pri prezentaci z booka musim byt stale pred nim a u iPod HiFi nepouzitelnost dovedli do extremu – k cemu mi je dalkove ovladani, kdyz neni z dalki videt na displej? Kdyby to bylo BT, mohlo mit ovladani vlastni displej a bylo by po problemu. Tomu bych rikal reseni od Applu, ne tomuhle… A to ani nemluvim o tom, ze drive pocitace navrhovali. Ted uz to jen zabali do designu a jeste to za ne nekdo jiny vyrobi :-( Speje to do haje a rade lidi se to zkratka nelibi. Samozrejme mas pravo jasat, ale nechtej to po ostatnich
Lukas Kalista: muj pohled je takovy, ze kdyz Apple prisel s G5 od IBM a slibem, ze za rok bude na 3 GHz, byl sem nadseny. Kdyz za rok bylo stezi 2,5 GHz, bylo to zklamani. K tomu nebylo IBM schopno/ochotno vyvinout cip, ktery by sel pouzit v notebocich, nemluve o tom, ze i v desktopu to vyzadovalo vodni chlazeni.
Apple mel diky PowerPC radu problemu, ktere se i podepsaly na jeho hospodarskych vysledcich, protoze vyrobci nebyli schopni dodavat dobre procesory vcas a v dostatecnem mnozstvi. Mane z pameti vylovim PPC 603 s tragickym vykonem (ktery zlepsilo az 603ev), prvni generace G4, kde museli kratce po uvolneni snizit frekvence, pac tak rychly procaky nebyli schopni dodavat, pak Motorka opet nebyla schopna se dostat pres urcitou hranici (pokud si pamatuji zasekli se nekde kolem 500 MHz), pak proste G4 ztratila dech z hlediska desktopu zcela – 7448 se zacala dodavat rok a neco po uvedeni, Mac upgrade karty jeste nejsou vubec.
G5 byl pekny impuls, ale STRASNE horky.
Jsem v tomto pragmatik. Mac je pro me kombinace HW+SW, jinak bych honil Mac OS X na nejakem PCcku. Aktualne jsem z Mac Pro tak nadsen, ze o nem uvazuju, i kdyz je mi v praxi naprd :). Spoluprace s intelem snizuje ruznorodost v procesorech pro desktop, ale stale zachovava alespon ruznorodost v OS.
Martin Ler – ale jo, vzdyt jsem rikal, ze Apple nemel na vyber a z obchodniho hlediska mu opravdu nic nezbylo. Ale to nic nemeni na tom, ze to je dobre vymysleny procesor a v rade veci lepsi nez Intel. A vzdy kdyz zacnu rikat, v cem je pro mne PPC lepsi, tak se argumentace proti nemu vrati zpet k neexistenci G5 pro booky apod.
Mac je opravdu kombinace HW+SW. Tedy vzdy byl. Jenze HW uz neni Mac (je v nem minimum napadu a rozdilu vuci PC – viz muj minuly prispevek). A konfiguraci vymysli nikoliv Apple, ale Intel, co zacleni do sveho cipsetu. Mimochodem – kritizujete PPC, jak ztratilo dech a bylo nepouzitelne. Jenze historie Intelu vam ukazuje, ze jste ve stejne pasti – staci se podivat na P4. Nejvetsi sunt i podle tvrzeni Intelu. Core vychazi z PIII, tudiz cela technologie spatna. Jakou mate zaruku, ze pristi procesor nebude opet takovy smejd? Nikdo.
V kazdem pripade – driv byl rozdil v HW i SW. Ted uz je jen v SW a zatim to vypada, ze se rozdily budou jeste vice stirat. A kdo vi, jestli za cas nezmizi uplne. Je mi jasne, ze pak bude rada lidi jasat, jake je to super, kdyz je vse jednotne :-( Mne se zkratka tento trend nelibi, mam rad, kdyz si mohu vybrat
maler: ja muzu v postate delat na cemkoliv, pri dodrzeni nutnejch tech prametru, ale to co jsem psal ja a kolegove tady nahore, bylo o tom ze praxe potvrdila ztratu duchovnich hodnot – genius loci pred LCD Apple:). S provedenim Mac Pro urcite prekvapily, ale vetsich prekvapek se od Apple/Intelu nedockame, jsou to proflaknuty technologie kteryma clouma vsechno, jen ne Think Different. Ale aspon bude vic her pro deti a tak.. Delat neco uplne jinak nez ostatni a byt pri tom lepsi nebo stejne dobrej je vzdycky pozitivni a podnecuje to k nespoutanosti lidske vule vsechny, kteri o to stoji. Smazit hambace v MC, podle kucharky MC a surovin umi kazdej. Jen ten pytlik a majoneza je jina:) Diky bohu..
ale co si budeme povídat, nevím jak přesně je procesor G5 strarej, čekal jsem že “to” quadu G5 nakope prdel :)) a to doslova… holt v dnešní době je to s výkonem težké
holt G5 asi není tak špatnej procák…
každopádně je to krásnej stroj, tobychchtěl :)
dokud si bude apple se strojema takhle hrát, máme se naco těšit :)
doufám že tam bude blue ray co by dub :)
buenos noches hombé! :) a ještě ještě jednoho panáka, že to ste vy, na vás všechny… O-)
— nasciturus 12.8.2006 00:22 #
Musím Vás malinko doplnit. Je používán Socket 771 do kterého je možné zasunout celou řadu procesorů řady Intel 5110 až 5160. Dále 5130 tedy 2,0 GHz procesor stojí 320 USD, 5150 – 2,66 GHz procesor stojí 690 USD, 5160 – 3,0 GHz procesor stojí 851 USD. Nejdražší procesor pro PC je Model X6800 Extreme (Conroe) 2,93 GHz s cenou 999 USD. (to jsou ceny pro spotřebitele) Jinak na okraj souhlasím s tím, že Apple opět nepoužívá v základním provedení lepší grafickou kartu. Již provozuji GForce 7950 GX2 – má dva grafické procesory. Dále Intel ohlásil na čtvrté čtvrtletí “4.” jádrové procesory Kentsfield 2x Conroe, Clovertown 2x Woodcrest v jednom technolog. pouzdře.
Antonín Berger
— antonín 12.8.2006 01:53 #
— jfk 12.8.2006 06:14 #
— sundevil 12.8.2006 08:36 #
— Krtek 12.8.2006 12:53 #
— sundevil 12.8.2006 13:41 #
BTW, co se tyka porovnani v aplikacich (doufam ze se mi nejake podari taky udelat, kdyz bude cas a na cem) – problem muze byt v napriklad v tom, jak efektivne je udelana aplikacce ci systeove sluzby ktere aplikace vyuziva. Pro PowerPC a Altivec se tvrde optimalizovalo mnoho let – pro SSE se programuje na Macu rok, otazka jak sou na tom kompilatory a dalsi souvisejici veci.
— Martin Ler 12.8.2006 14:16 #
— sundevil 12.8.2006 15:10 #
Opitmalizaci na intela bych viděl asi jako možná lepší než pro PPC. Přece jenom Apple dost spolupracoval s Intelem zatim co od IBM byly akorát sliby. Když se už hafo let programuje bambilion programů pro wokna na intelu, je víc zkušenností než s PowerPC pro kterej byl prakticky jedinej OS, když nepočítam Linux.
— Krtek 12.8.2006 22:46 #
— straw 12.8.2006 22:57 #
— Dusan 13.8.2006 10:25 #
— Martin Ler 13.8.2006 13:43 #
Mimochodem, proč tě nevídím na icq?
— Hanka 13.8.2006 13:50 #
— opat 13.8.2006 20:25 #
Dále aplikace musejí umět využít vícevláknovou technologii, aby se projevil výkonový rozdíl u více jádrových procesorů v jednom technologickém pouzdře oproti jedno jaderným procesorům v technolog. pouzdře (např. animační SW to umí). Problematika testování není jednoduchá a nelze ji jen zužovat, jak to někteří přispěvatelé dělají.
Antonín Berger
— antonín 13.8.2006 20:55 #
— agent 13.8.2006 21:42 #
— Lukas Kalista 13.8.2006 22:06 #
— Martin Ler 13.8.2006 22:59 #
Ja nerikam, ze to je prusvih. Ale tvrdim, ze kdyz je to o tolik novejsi procesor s otolik rychlejsi sbernici a pametmi, tak je to prakticky nulovy prinos. Ale je to v tomto oboru. Treba 3D modelari na tom hodne ziskaji! Jenze to je mne osobne houby platne :-)
— Lukas Kalista 13.8.2006 23:04 #
— Martin Ler 14.8.2006 00:32 #
— Lukas Kalista 14.8.2006 14:37 #
— maxim 14.8.2006 17:51 #
— armin 14.8.2006 23:52 #
Vypozoroval jsem, ze tak nejak se mi pracuje lip u stare G4ky a (jeste lepe) u starsiho SGI nez u mnohem vykonnejsich PC…
— nula 15.8.2006 14:42 #
— Martin Ler 15.8.2006 15:47 #
— jjj 15.8.2006 18:58 #
Jsou v tom tedy POWER procesory (když jsem tam byl, tak tam ještě měli “staré” POWER4, čili neosekané G5ky).
Jenom mi to pak nechtěli dát domů :-(
Osmibity mi ergonomicky nevyhovují :-(
— nula 15.8.2006 21:16 #
— armin 15.8.2006 23:21 #
— Jirka 16.8.2006 13:27 #
Teda nevím, co tu brečím, stejně se mi do něj nejspíš nebude chtít investovat tolik peněz… :-(
— nula 16.8.2006 14:18 #
— Krtek 16.8.2006 16:34 #
myslím, že nemlžím. Domnívám se, že nerozumíte tomu co říkám a to je škoda. Prostudujte si některé testy, snažím se vysvětli vše tak, aby to každý Aplista pochopil.
Antonín Berger
— antonín 16.8.2006 22:17 #
Nevidim problem v tom, ze by byl na tom novem Pegasu. Teda krome toho, ze by to mohlo behat rychleji a s lepsi odezvou nez na leckterem PC. Jediny problem muze byt s podporou grafiky (obecna potiz na ne-x86 Linuxu, protoze ATI i nVidia dodava binarni ovladace jen pro linux na x86 a ty opensource odpovidaji stavu dostupne dokumentace, kterou ty firmy moc ochotne neposkytuji :- ).
Treba na mem G4 PowerMacu je Linux o dost sviznejsi nez Mac OS 10.3 (nemluve o narocich na pamet…).
A pro me osobne by ctyri Altivecy taky nebyly az tak uplne k zahozeni. I ta optimalizace, co dela samotne GCC docela pomuze (aspon u veci, kde me to zajima). Takze asi tak. A napriklad oproti cene podobneho Sunu se dvema dual core Opterony bude ten Pegasus prakticky zadarmo.
Mimochodem – jde na Pegasu LEGALNE pouzivat Mac OS X? Ja mel pocit, ze Apple ma v licenci neco o tom, ze to muzu instalovat jen na jimi vyrobene pocitace?
— nula 16.8.2006 22:28 #
— armin 17.8.2006 00:25 #
— armin 17.8.2006 00:40 #
Jinak mne zaujala veta “Dále aplikace musejí umět využít vícevláknovou technologii, by se projevil výkonový rozdíl u více jádrových procesorů v jednom technologickém pouzdře oproti jedno jaderným procesorům v technolog. pouzdře” – neni v tomto pripade uplne jedno, jestli to je PPC nebo Intel???
— Lukas Kalista 17.8.2006 02:52 #
Jinak kdyz jsem v praci, vsude jsou same PC s Windows a kdyz prijdu domu chci si sednout za uplne neco jineho. Apple me v teto oblasti plne uspokovoval, PPC a “unixovy” system. Jenze ted uz mi to prijde o nicem, takze si poridim Pegasose III, protoze tim ze si to koupim vlastne reknu Genesi, jasne delate to dobre jen tak dal … a budu mit opet na stole PPC s “unixovym” systemem a jeste na to bude Amiga retro ;-) ... protoze me nejde tak uplne o ten vykon, ale spis o ten pocit jaky clovek doma za tim strojem ma a to by mel byt relax.
— Jirka 17.8.2006 10:03 #
A Lukasi, myslim ze to vydis fakt cerne. Stavis se az mi dorazi 3 GHz Mac Pro? Udelej si nejaky cisla na svym stroji a porovname, ok? Ja si fakt myslim ze to tak horky nebude. A jak stale rikam, doufam, ze se bude lepe optimalizovat pro SSE, takze to pujde jeste nahoru i z hlediska efektivity aplikaci.
— Martin Ler 17.8.2006 10:21 #
— Jirka 17.8.2006 11:17 #
— Martin Ler 17.8.2006 11:18 #
— armin 17.8.2006 11:30 #
btw by me OPRAVDU zajimalo, jestli by armin a dalsi poznali pri slepem testu, zda sedi u Maca s PowerPC nebo s Intelem.
— Martin Ler 17.8.2006 11:34 #
— Krtek 17.8.2006 16:58 #
S tim PPC vs Intel bych to videl tak, ze clovek je rad, kdyz si muze vybrat. Nevim, jak tobe, ale me se svet, kde je vsechno stejne nelibi (to nemluvim o tom, ze na to stejne doplatis ty jako zakaznik a uzivatel). O tom, ze vyvoj u Applu se mi nelibi jsem psal uz hodne – Mac Pro je z konstrukcniho hlediska mozna vyjimka, ale koukni se na zbytek produkce, jak je treba montovany iMac. O tom, ze uz to neni domyslene, jak jsme byli od Applu zvykli ani nemluvim. Typickym prikladem budiz dalkovy ovladac. Proc je infra a ne BlueTooth? Pri prezentaci z booka musim byt stale pred nim a u iPod HiFi nepouzitelnost dovedli do extremu – k cemu mi je dalkove ovladani, kdyz neni z dalki videt na displej? Kdyby to bylo BT, mohlo mit ovladani vlastni displej a bylo by po problemu. Tomu bych rikal reseni od Applu, ne tomuhle… A to ani nemluvim o tom, ze drive pocitace navrhovali. Ted uz to jen zabali do designu a jeste to za ne nekdo jiny vyrobi :-( Speje to do haje a rade lidi se to zkratka nelibi. Samozrejme mas pravo jasat, ale nechtej to po ostatnich
— Lukas Kalista 17.8.2006 17:27 #
Apple mel diky PowerPC radu problemu, ktere se i podepsaly na jeho hospodarskych vysledcich, protoze vyrobci nebyli schopni dodavat dobre procesory vcas a v dostatecnem mnozstvi. Mane z pameti vylovim PPC 603 s tragickym vykonem (ktery zlepsilo az 603ev), prvni generace G4, kde museli kratce po uvolneni snizit frekvence, pac tak rychly procaky nebyli schopni dodavat, pak Motorka opet nebyla schopna se dostat pres urcitou hranici (pokud si pamatuji zasekli se nekde kolem 500 MHz), pak proste G4 ztratila dech z hlediska desktopu zcela – 7448 se zacala dodavat rok a neco po uvedeni, Mac upgrade karty jeste nejsou vubec.
G5 byl pekny impuls, ale STRASNE horky.
Jsem v tomto pragmatik. Mac je pro me kombinace HW+SW, jinak bych honil Mac OS X na nejakem PCcku. Aktualne jsem z Mac Pro tak nadsen, ze o nem uvazuju, i kdyz je mi v praxi naprd :). Spoluprace s intelem snizuje ruznorodost v procesorech pro desktop, ale stale zachovava alespon ruznorodost v OS.
— Martin Ler 17.8.2006 19:55 #
Antoníne, ach my tupí aplisti :-)) my vám nerozumíme… :-)) inu, hlavě že si rozumíte sám!
— agent 17.8.2006 20:45 #
Mac je opravdu kombinace HW+SW. Tedy vzdy byl. Jenze HW uz neni Mac (je v nem minimum napadu a rozdilu vuci PC – viz muj minuly prispevek). A konfiguraci vymysli nikoliv Apple, ale Intel, co zacleni do sveho cipsetu. Mimochodem – kritizujete PPC, jak ztratilo dech a bylo nepouzitelne. Jenze historie Intelu vam ukazuje, ze jste ve stejne pasti – staci se podivat na P4. Nejvetsi sunt i podle tvrzeni Intelu. Core vychazi z PIII, tudiz cela technologie spatna. Jakou mate zaruku, ze pristi procesor nebude opet takovy smejd? Nikdo.
V kazdem pripade – driv byl rozdil v HW i SW. Ted uz je jen v SW a zatim to vypada, ze se rozdily budou jeste vice stirat. A kdo vi, jestli za cas nezmizi uplne. Je mi jasne, ze pak bude rada lidi jasat, jake je to super, kdyz je vse jednotne :-( Mne se zkratka tento trend nelibi, mam rad, kdyz si mohu vybrat
— Lukas Kalista 17.8.2006 22:14 #
— armin 17.8.2006 23:38 #