Adobe Lightroom - konkurence pro Apple Aperture

9. 01. 2006, 11:50 · Nakousnutá jabka · Bleskovka

ikonkaAdobe poměrně svižně zareagovalo na Aperture od Apple a uvedlo novou aplikaci pro práci s fotografiemi Lightroom. Zaujalo mě, že Adobe pustilo aplikaci ven již v betaverzi, kterou hodlá pravidelně aktualizovat, aplikace je (zatím) jen pro Mac OS X a k tomu je (podle MacCentral) naprogramovaná v Cocoa! Je to tedy asi první pořádná aplikace od Adobe která používá Cocoa a ne Carbon! Aplikace však přesto nevyužívá systémové služby typu Core Image (a možná i proto je rychlejší, než Aperture).

Lightroom je ve vývoji již nějakou dobu (loni v dubnu byla předváděná vývojová verze) , takže je možná i otázkou, kdo se u koho inspiroval… Každopádně se pokusím zjistit další informace o této aplikaci od zdrojů nejpovolanějších.

Zatím se hovoří pouze o verzi pro Mac, není známo kdy přesně bude finální verze (“chceme tento rok, ale upřímně, nejsme si jisti”) a ani kolik bude stát. Verze pro Win je ve vývoji a má následovat “několik měsíců” po uvedení verze pro Mac. Podle informací od MacCentral, kde si můžete přečíst popis prvních zkušeností, je aplikace především výrazně rychlejší než Aperture, byť například v některých směrech nenabízí tak sofistikované funkce.

Jsem osobně velice zvědavý na tento souboj, protože oblast editace DV Adobe vyklidilo a Premiere pro Maca už několik let nedělá (ale má nadále After Effects pro digitální efekty), pokud se podaří Adobe prosadit s Lightroom proti Aperture (a přesně o to se uveřejněním betaverze snaží, minimálně oddálit nákupy Aperture příslibem své aplikace), bude se jednat o dost velkou satisfakci. Adobe v tomto případě vyhovuje, že podle některých názorů Apple vypustil svou snad nejhorší aplikaci v dějinách :).

Beta je k dispozici pro Mac OS X 10.4.3, vyžaduje PowerPC G4 a lepší na 1 GHz, 768 MB RAM a 1 GB na disku. Beta expiruje v červnu, ale Adobe slíbilo postupně uvádět nové verze, aby uživatelé, kteří na program přejdou, nezůstali na holičkách. Pokud vás Lightroom zajímá, doporučuji pročíst podrobnější informace na webu aplikace.

· Trvalý odkaz na tento příspěvěk · Linkuj.cz · Jagg.cz

  1. Takze prvni dojmy, byt jen na PB12 s 512 MB RAM ( pozaduje to 768). Zkouze jsem jen jpg ( 6 a 12 MB). PS to nenhradi ( pro mne) protoze i kdyz mam HW zkalibrovany monitor verim vic cislum nez ocim.Nicmene to ani PS nahradit nema. ZArazi mne ze byt je to beta tak ma problemi s tim, ze prevadi ravy jinak nez Bridge, resp ARC. Jinak je to v podstate takova rychla ne priliz hezka ( vizualne) a myslim ze o dost chudsi odpoved Adobe na Apreture. ( coz je jak se zda tke spis betaverze …) Nicmene zda se to je novy trend a nova moznost nacpat nam nejaky novy SW. Ale rikam, pouze prvni dojem. A hlavni vyuziti bude pro stejnou cilovou skupinu, tedy statebni fotografove. S Aperture sem si jeste zatim nepohral, takze srovnat nemohu, ale podle “obrazovek” se mi Aperture zatim libi vic. Takze zatim doufam ze to jeste vice popozene Apple k praci na Aperture.

    — ED    9.1.2006 12:27    #

  2. Jj, asi to Apple ma fakt hezci… K te stejnosti prevodu Bridge/Lightroom maji komentar na webu.

    asi se da ocekavat, ze v dobe, kdy Adobe uvede final, bude mit Apple Aperture 1.5, ktera by mohla byt o dost lepsi. Konkurence je dobra :)

    — Martin Ler    9.1.2006 13:09    #

  3. Průběžně to komentuji u me na blogu http://fotozona.blogspot.com/ ...

    Celkově první dojem je, že to má něco do sebe, ale jsou tam i věci, které mě zarážejí, například mi připadá, že to nějak blbě importuje popisky v IPTC. Ale podívám se na to až večer, teď musím pracovat :-)))

    Jinak podle mě je jak na Aperture, tak i u LightRoom rozhodující verzování RAW, tedy generování více verzí z jediného souboru na bázi metadat. Vše další je sice zajímavé, ale až tak nějak v druhé řadě. Třeba katalogizace se dá řešit i jinak, viz třeba již existující software linkující Aperture a iView Media Pro. No uvidíme :-)))

    — thr    9.1.2006 13:29    #

  4. Zitra budu provadet interni test pro Phase One, takze muzu pak poreforovat jestli je to s tou rychlosti tak zhave. Pravda Aperture neni nejrychlejsi, ale v momentalni konkurenci stale dost rychle. CS2 Raw Importer byl sakra rychly, takze nadeje to ma… uvidime zitra na Dual G5 :-)

    — ezekiel    9.1.2006 14:21    #

  5. No vidim ze na mem PowerBooku to nema cenu poustet – takze opet navstivim Apple Centrum a vyblbnu se na G5ce ;)

    Jinak kdyz sem daval video HDV 720i na fullscreen tak se ta 2,3GHz G5ka na 30” monitoru kousala :)

    — Modrak    9.1.2006 15:26    #

  6. Pokud jsem to pochopil správně, tak právě existence více verzí jednoho obrázku na základě jediných dat vylučuje jakékoliv externí uložení těch původních dat. Tady nejde o katalogizaci. Tady jde o to, že pokud by někdo změnil ty původní data externě (například rozlišení), tak by se to všechno mohlo podělat.

    Dost dobře si neumím představit, jak by se to dalo ošetřit, aby operace nad daty byly nezávislé na těch datech.

    — Martin Sluka    9.1.2006 16:18    #

  7. No, hlavní je, že tahle věc od Adobe běhá i na 12 palcových počítačích (PowerBook a iBook)—tyhle stroje Apple zcela opomenul… navíc to má asi poloviční nároky na HW oproti Apple…

    — agent    9.1.2006 18:08    #

  8. Tohle zrovna bych jako vadu nevidel. Editovat fotky na 12” je masochismus a ne profiprace. 12” mam na kancelar. Navic, pokud jsem to neprehlednul tak vsechny korekce se delaji “na oko” ne podle zobrazeni skutecnych hodnot. TAkze 1. podminka je zkalibrovany monitor. 2. podmninka standarni nemene osvetleni okoli. A stejne je to “okometrie”. TAkze s tim profinasazenim bych byl opatrnej. Urci te ne pro prepress. Jak jsem psal, dobry pro (americeke) svatebni fotografy. A nebo ( Aperture) pro redakce a fotoediory. Jako nejlepsi vec ni natom pride ta moznost “hazet si na na prosvetlovak” obrazky, skladat si je k sobe a prohlizet si lupou detaily. Ostatni je hezky ale tohle mi prijde jako vec ktrea chybi. Na korekce je myslim i na dale ideani PS, na archivaci asi IView(Portfolio?), nebo ne?

    — ED    9.1.2006 18:49    #

  9. ED: tahat sebou do terénu něco většího než 12” je pěkný opruz… osobně nevidím důvod, proč to Apple blokuje…

    — agent    9.1.2006 20:05    #

  10. Ed: ad 12 palcu – ja si koupil PB12 právě do terénu, fotím hodně zvířata a k tomu jiné věci na cestách a nechtělo by se mi na to tahat nic většího. A navíc umí PB12 třeba na mé externí 19 palců 1600×1200, takže když jsem doma, tak nejsem na malý displej odkázán.

    Jinak ale musím říct, že mě (zatím) LightRoom až do takové extáze neuvedl. CaptureOne na stejném stroji vykresluje RAW po úpravách rozhodně rychleji a i jiné věci se mi úplně nezdají. Ale ještě s úsudkem počkám, zatím jsem testů udělal příliš málo…

    — thr    9.1.2006 20:38    #

  11. Pozor, videl jsem to zatim tak 10 minut, ale ma to nekolik velmi peknych detailu – napriklad prevod do sedych nebo HSL Color Tuning. Je videt, kdo stoji za vyvojem – muzete se mrknout na povidani o vyvoji od Jeffa Schewe na:
    http://photoshopnews.com/2006/01/09/the-shadowlandlightroom-development-story/
    vice o Jeffovi a spol.:
    http://www.pixelgenius.com/people.html

    BTW, verejna beta od Adobe, to neni uplne bezne:)
    Myslim, ze takova konkurence muze jit Aperture jen k duhu…

    — KamilT    9.1.2006 22:31    #

  12. Pokud jsem mel pouze PB tak to byla 15” a tahal jsem ji naprosto vsude. Myslim ze ta 12” je stejne posledni PB. Jestli na Aperture problemy s behem na nabudenejch G5 tak to stejne na PB behat nebude. Nejde jenom o procesor. Proste ty obrazky jsou veliky.
    Navic, klic k tomu rozhodnuti je ve slove profesionalni. Zejmena v Americe je WF u profesionalni fotografie daleko vice podobne tomu co je zvykem u filmove produkce. To neni jako tady “fotokrouzek na vylete”. Takze jeden asistent navic, ktery se stara o technologie neni nic neobvykleho. Naopak. Mrkne te se jeste jednou na ty ukazkove filmy k Aperture. Jak by se tvarili u nas kdybych jako svatebni fotograf uctoval 2 asistenty? O studiove praci ani nemluvim.
    Ad HSL tuning, hezky ale pouze na presne zkalibrovanem monitoru. Jinak je to okometrie.

    — ED    10.1.2006 08:50    #

  13. Focení svateb v USA je opravdu pro našince nepochopitelné, měl jsem možnost vidět v reálu a dost jsem zíral…

    Ono ale není pouze focení svateb. Kdo z diskutujících třeba někdy zkoumal fotku na notebooku pod maskovací plachtou, kdy 3 metry před tebou stojí zubr? Já jo :-)))

    Jinak na PB12 běhá C1 3.7.x celkem velmi slušně, Adobe LightRoom taky. Jestliže se Aperture na G4 prakticky ani nehne nebo ani nedá nainstalovat, tak je sice samozřejmě možné argumentovat tím, že pro profi nasazení je žádoucí PowerMac G5 či do budoucna třeba NB s dvoujádrovým Yonahem, ale to nic nemění na tom, že ten soft asi moc ideálně udělaný nebude. Jaksi C1 či LightRoom na silnějším stroji taky hodně zrychlí...

    — thr    10.1.2006 09:21    #

  14. ED: ono fotit svatby digitálem, to je jen pro hodně silný žaludek… tady bych zrovna moc o profesionalitě nemluvil…

    — agent    10.1.2006 10:23    #

  15. Zalezi na tom jakym digitalem :-)) A taky jak s tim digitalem umi kdo pracovat….. Ale to je jina debata.
    No v kazdem pripade je dobre ze Aperture ma silnou konkurenci a hlavne ze tu tento druh sw je. Casem se stane i funkcni…..
    Ale hlavne je to vyzva pro ty co vyvyji sw dodavany k pristrojum. Jakym zpusobem by o tokm meli premyslet, jak by to melo vypadat, co by to melo umet. Doufam ze Fuji uz oba sw ma a pise si poznamky!!! :-))

    — ED    10.1.2006 10:35    #

  16. agent: obávám se, že máš dost zkreslené představy, resp. soudíš podle situace u nás… Třeba EOSů 1Ds se ale ve světě jednoznačně nejvíc prodalo právě mezi “wedding photographers”, klasické ateliéry a jiné použití jsou až za nimi. Navíc se dá dosáhnout VELMI profesionálních výsledků i se značně levnější třídou přístrojů. Bohužel v ČR je to trochu jinak :-((

    — thr    10.1.2006 10:42    #

  17. Ed – no, u Fuji bych doporučoval spíš doufat, že DSLR nezabalí úplně...

    — thr    10.1.2006 10:50    #

  18. Proc myslis? To se jich tolik Nikon boji ? :-))

    — ED    10.1.2006 11:03    #

  19. ED – ne, na Nikon nenarážím, spíš vidím jako otázku celkové prodeje Fuji, tržní podíl a ve výsledku výnosy přímo pro FUJI. Pokud jsou slušné, tak jistě snaha o pokračování je reálná, mám ale obavu, že to moc skvělé nebude…

    — thr    10.1.2006 12:45    #

  20. proc? Respektive posuzujes z prodeju v Cr nebo celosvetove? Kde se daji takove (overene) informace ziskat?

    — ED    10.1.2006 13:37    #

  21. Tu a tam něco proskočí, ale jednak důvěryhodnost nekomentuju, hlavně je to ale těžké interpretovat. Je jasné, že Fuji má tržní podíl v jednotkách procent (míněno opravdu blíž k tomu 1%), možná by se daly i tu a tam vyšťourat počty kusů. Jenže už se nikde seriózně nedočteš, kolik toho potřebuje Fuji prodat k tomu, aby se zaplatily investice do vývoje atd. A jistě víš, jak dopadl Kodak, přitom jeho proSLR/n a c byly v segmentu, kde byla konkurence určitě menší, než v segmentu, kde je FUJI S2/S3. Proto nezbývá než čekat, jak to dopadne…

    — thr    10.1.2006 14:02    #

  22. thr: fotit svatby na digitál? To při (ne)kvalitě stávajících čipů může myslet vážně jen někdo, kdo netuší nic o dynamickém rozsahu čipů vs filmu—svatební foto je tak neskutečně náročná věc, že na to postě digitáčky nestačí (a je jedno, zda stál 1000 nebo 100 000) Jistě, jiná věc je, jestli to zajímá zákazníka, tomu je celkem jedno, že bíle šaty budou velký bílý flek, ale hlavně že to bude rychle a levně... holt řemeslo ustupuje…

    — agent    10.1.2006 17:44    #

  23. Já toho tuším poměrně dost a názor mám přitom přesně opačný...

    — thr    10.1.2006 19:23    #

  24. thr: to mě nepřekvapuje… lidí co si myslí, že digitál je všemocný je většina… fyziku neoklameš…

    — agent    10.1.2006 22:20    #

  25. Agent – tak natvrdo: ty sám jsi svatbu na digi zkusil? Já jo a můžu jen konstatovat, že když člověk ví co a jak, tak se to dá. Asi nejilustrativnější je moment, kdy člověk kouká na fotku v CaptureOne, kde šaty nevěsty zoufale blikají červenou indikací přepalů, ale po chviličce modifikace křivky najednou nejen mizí přepal, ale vylézá kresba nějakých leskle bílých kravinek na šatech. Kolem digitálu se nesmí blbnout, jak dost lidí dělá, ale zrovna tak ho není ani důvod podceňovat, dokáže toho velmi mnoho.

    — thr    11.1.2006 07:11    #

  26. thr: jde jen o to, co považuješ za dobrý výsledek, u fotek do 10×15 je to pochopitelně jedno, stačí mít jen trochu štěstí na světlo… ale u velkých zvětšenin je již rozdíl značný a ani dobré světlo a řádná korekce expozice ti nepomůže…

    — agent    11.1.2006 08:15    #

  27. thr: svatbu jsem na digiták opravdu nefotil, protože jsem viděl snímky z mnohem lepších digitáků než mám já—byla to katastrofa—a nebylo to zpravidla vinou fotografa…

    — agent    11.1.2006 08:17    #

  28. pro agenta
    Jenom pro tvé info, digitální stěny, které používají i us fotografové svateb mají expoziční rozsah až 12 clon – tedy mnohem LEPŠĂŤ než jakýkoliv film.
    Nepouštěj se do debat, kde tomu nerozumíš.

    — aleš    13.1.2006 10:48    #

  29. aleš: tohle mi připomíná tvrzení, že dynamický rozsah filmu je stejně k ničemu, když jej neumí využít papír… stejná blbost je tvoje tvrzení, že digitální stěna je lepší než jakýkoliv film—opravdu to myslíš vážně?

    — agent    14.1.2006 12:56    #

  30. agent:
    d. stěna od 22Mpix nahoru je lepší než film 4×5” skenovaný na Scitex EverSmart Pro. Ty budeš asi velký teoretik, že ? .-)

    — aleš    14.1.2006 22:57    #

  31. :-))) 22 Mpx? Hochu, to platí je v případě, že to budeš tisknout ofsetem nebo inkoustem… ABSOLUTNÄš TO NEPLATĂŤ, POKUD TO BUDEŠ DÄšLAT NA FOTOPAPĂŤR! 22 Mpx je prd…

    — agent    15.1.2006 06:12    #

  32. Agente, už mě to nebaví. Člověče, měl si někdy stěnu vůbec v ruce, ty seš fakt úplně mimo. Kvalita hlavně u 4shotových je naprosto úchylná, kde jsou nějaké argumenty pro tvoje tvrzení.
    Rozdíl je vidět i na ofsetu, lépe na fotopapíru a nejlépe přímo na monitoru !!! Než příště napíšeš něco jako ” ABSOLUTNÄš TO NEPLATĂŤ”, doporučuji si nejprve provést nějaký praktický test, rozhodně se hned nepouštěj na pro tebe tak tenký led.

    — aleš    15.1.2006 09:13    #

  33. aleš : na monitoru… uff. dobrý.. tak to pak fakt nemá cenu…

    — agent    15.1.2006 18:56    #

  34. Na monitoru = eizo CG, uff.

    Jinak přeji mnoho radosti a spokojenosti s filmem, krásné fotografie , ty se dají nakonec pořídit i dírkovou komorou, není to vždy jenom o technice.

    Jenom, a to znovu opakuji, opatrně s nepodloženýmy soudy, v profesionální fotografii často právě o techniku jde. V technicky nejnáročnější oblasti profi fotografie pak digitální stěny z mnoha důvodů nahrazují film, jedním důvodem je kvalita. Nemusí se ti to líbit, to je však agente asi všechno co naděláš.

    — aleš    15.1.2006 19:55    #

  35. ...zkus si nejprve přečíst něco o fotografii—ne o technice… ale o FOTOGRAFII!

    — agent    15.1.2006 23:15    #

  36. Díky za radu agente :-) OK, něco málo jsem sice už přečetl, ale slibuju, ještě někdy něco přečtu.

    Zdraví
    Aleš Jungmann, QEP

    — aleš    16.1.2006 00:51    #

  37. To si přečti, evidentně ti to pomůže… :-) pravdou je, že pokud fotíš jen tu architekturu, tak nepotřebuješ zachytit tolik barev, tolik odstínů. No, Král by ti k tomu asi řekl více… Když fotíš jen umělé výtvory a převážně jen za umělého osvětlení, tak si asi pod pojmem kvalita obrazu představíš něco jiného (ostrost?, zrno?)... Pokud vím, tak zatím snad neexistuje žádný monitor, který by dokázal zobrazit tolik barev co kvalitní fotopapír. No, zkus si někdy fotit krajinu digitákem a uvidíš (vlastně neuvidíš :-)... Digitáky jsou stále v plenkách, fotit se s nimi dá, ale musí se hodně přihlížet k jejich omezením, ty nejlepší se přibližují k pozitivním materiálů kinofilmového formátu, s negativy (o ČB absolutně nemluvě) se zatím moc rovnat nemohou…

    — agent    16.1.2006 20:33    #

  38. AGENTE !!!
    Váhal jsem, jestli mám ještě vůbec reagovat, tak v rámci osvěty.

    Monitory – Eizo CG 220 a 210 má tak široký gamut, že pokryje celé RGB. Který fotopapír má širší gamut ?
    Nech si svoje kecy a ukaž profil !!!

    “ty nejlepší se přibližují k pozitivním materiálů kinofilmového formátu”
    Ukaž důkaz. nějaké praktické srovnání, evidentně nevíš o čem mluvíš.

    “Když fotíš jen umělé výtvory a převážně jen za umělého osvětlení, tak si asi pod pojmem kvalita obrazu představíš něco jiného (ostrost?, zrno?)”
    To máš taky ze své hlavy, že :-)))) Mimochodem právě architekturu fotím na film 4×5” kvůli širokým objektivům s větším obrazovým kruhem a tedy větší možností kipování.

    http://www.profifoto.cz/poradna19.html

    — aleš    17.1.2006 08:05    #

  39. ...to FAKT nemá smysl… ano, tenhle monitor jako úplně první umí Adobe RGB (jestli tušíš rozdíl mezi sRGB a AdobeRGB, tak bys měl tušit i rozdíl mezi “viditelným” spektrem a zobrazitelným spektrem…)

    myslím to vážně, podívej se na model RGB, podívej se, kolik se z něj v Adobe RGB zobrazuje, kolik v sRGB… možná budeš překvapen (nemile)

    ...je s podivem, jak někteří jedinci kupující hračky za stovky tisíc a ani nemají potuchu, jaké jsou jejich limity a možnosti… no nic… končím…

    jestli si totiž své fotky tiskneš na nějakém tom CLC, tak není o čem :-))

    — agent    17.1.2006 09:39    #

  40. Agente, agente…

    Demagogie totální, nejdříve mi ukaž ten zázračný profil fotopapíru s gamutem širším než Adobe RGB, odborníku. (samozřejmě že Adobe RGB, natolik automaticky, o jiném prostoru ve vztahu k CG monitorům a profesionálnímu workflow neuvažuji, ok ani jsem tedy blíže nespecifikoval v předchozím příspěvku).

    Mám z tebe pocit, že žiješ jenom svou virtuální existenci na fórech, kde se realizuješ, musíš to tam všem nandat za všech okolností, že? Přestože nepředkládáš pro svá tvrzení žádné argumenty či důkazy. Trochu smutné, ne?

    Tak tedy znovu a natvrdo o věcech z diskuze:
    Máš zkušenost s nějakým konkrétním profesionálním filmem jež by podpořil tvá tvrzení ?
    Máš zkušenost s nějakou současnou digitální stěnou jež by podpořila tvá tvrzení?
    Máš zkušenost alespoň s nějakou profi d. zrcadlovkou?
    Dělal si testy filmu versus stěna ?
    Kde čerpáš své “informace” ?

    Pokud ne, vaříš z vody a plácáš.

    “jestli si totiž své fotky tiskneš na nějakém tom CLC, tak není o čem :-))”
    A to je co, další osobní útok či co? Fotit na velkoformátové diapozitivy a ty pak tisknout na laserové kopírce? Mám se zlobit ? .-)

    “jedinci kupující hračky za stovky tisíc a ani nemají potuchu, jaké jsou jejich limity a možnosti”
    Hračky ne, používám pracovní nástroje, dobře zvážím než pustím nějakou korunu.

    Ještě jsem nepochopil přesně co chtěl básník říci tímto : “"Když fotíš jen umělé výtvory a převážně jen za umělého osvětlení, tak si asi pod pojmem kvalita obrazu představíš něco jiného (ostrost?, zrno?)"
    To pak jako logika “neumělé výtvory” + “neumělé světlo” = lepší kvalita ??????????????????????????????
    Možná mám v oblasti umělých a neumělých výtvoru a světla nějaké mezery, na rozdíl od tebe mi něco důležitého utíká.Pokud mi to nevysvětlíš, zemřu v hluboké něvědomosti. :-(

    — aleš    17.1.2006 11:26    #

  41. aleš: to nemá cenu… takového technokrata jako ty NIKDY nic nepřesvědčí... konec… i ten článek na který si hodil odkaz je jen povrchní blábol bez hlavy a paty… když si někdo myslí, že 22 Mpx stěna je lepší než film, že nejlepší zobrazení je na monitoru, a že opakem umělého je neumělé, tak to opravu končím…

    ...takže si užívej své nevědomosti, evidentně tě to v rozletu a sebejistotě nijak neomezuje…

    — agent    17.1.2006 12:29    #

  42. “technokrata jako ty NIKDY nic nepřesvědčí”
    Tajemný agente, neodpověděl si na jedinou otázku, nepředložil argument proč je film lepší, netuším kde agenti zobrazují (zřejmě mají technologie), s jakým že světlem pracují.
    I ten jeden profil fotopapíru by technokrata přesvědčil :-)

    Agenta zdraví nevědomý sebejistý technokrat

    — Aleš    17.1.2006 15:33    #

  43. Agente, přestože sem spíše očekával argumenty tvé, mám tu speciálně pro tebe a podobné agenty link z nehož je snad srozumitelné (i s obrázkama) jak se věci mají.

    http://www.pierce.ctc.edu/bbenedet/fall04/Documents/Gamuts/gamuts.htm

    Takže nejlépe zobrazí široký rozsah monitor, pak dobrý inkjet a až poslední je chudák fotopapír. Je však možné, pod pokličku agentům nevidím, že v utajení jsou lepší technologie, které však ze strategických důvodů dosud nejsou uvolněny. Už tomu začínám rozumět, nesmíš nám to asi prozradit, nesmíš, můžeš jenom naznačovat.

    — Aleš    17.1.2006 16:17    #

  44. ...a ještě linky pro mého oblíbeného agenta (a to nejsou digitální stěny)

    http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml

    http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html#Simresults

    http://clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html

    — Aleš    17.1.2006 17:30    #

  45. ...pokud si pod pojmem fotopapír někdo představí výjezd z mimilabu, tak by na tom asi něco bylo, ale jinak, když tomu někdo věří a nevadí mu, že to popírá fyzikální zákony… je to jen jeho věc…

    bohužel pro mě, já odebírám seriozní tištěná media, takže nějaký odkaz těžko hodím, ale stejně, pomohlo by to něčemu?

    — agent    17.1.2006 18:59    #

  46. Agente, nezklamal si. The truth is outhere!!!

    Jaká seriozní tištěná media odebíráš? Možná je znám, nikdy jsem ale nic podporující tvé teorie nezaznamenal. Můžeš i citovat – titul,strana, číslo, autor.

    Jaké barevné fotopapíry (fotochemické) si tedy představuješ mimo minilabových? Používají speciální agenti jiné než pro proces Ilfochrome(ciba) či RA4?

    Které fyzikální zákony popírají tyto výsledky? Zase nám tajní něco tají?

    — Aleš    17.1.2006 19:40    #

  47. Alešku, Alešku, a víš ty co? Najdi si ty informace sám, ty velký dokonalý super otitulovaný fotografe, který tvrdíš, že 22 Mpx čip je lepší než film…

    Ostatním bych doporučil třeba seznámit se s Zone systemem, filmy typu Fujicolor Pro 160, se základy tvorby obrazu v čipu, možnostech barevných prostorů, rozdíl mezi digitálním a chemickým procesem…

    ...něco málo je na obecně oblíbené http://en.wikipedia.org/

    (dají se tam dohledat i zajímavé odkazy)

    Alešku, proč já blb, tu vlastně ztrácím čas s někým jako ty… takže užívej si své dokonalosti a neomylnosti! ...jen od úplného počátku urážíš, pro mě je toto KONEC DISKUSE S TEBU!

    — agent    17.1.2006 20:16    #

  48. Škoda, nejenom informace o o fotopapíru s větším gamutem než monitor zůstanou stále utajeny. Dokonce i nové objevy na poli fyziky zůstanou pod embargem agentů.

    “jen od úplného počátku urážíš”
    pokud se tě snad něco dotklo, hluboce se omlouvám.
    Poprvé jsem si dovolil reagovat až po tvé zmínce o zvedání tvého žaludku nad neprofesionalitou fotografů svateb používajících digitál.

    Zdraví Alešek
    nevědomý sebejistý technokrat
    velký dokonalý super otitulovaný fotograf
    (mám těch titulů od tebe hodně, možná sem na nějaký zapoměl .-)

    — Aleš    17.1.2006 20:47    #

  49. No tak to jsem si ale početl…
    Fakt jsem čekal od agenta alespoň jeden argument – nula od nuly opět pošla :-(.
    Uvádět Wikipedii jako profi zdroj informací je šílené…
    No ale u digi versus film mám docela jasno. Film je super, ale digi se už nyní nemá za co stydět, spíše naopak, a každou hodinou je na tom lépe.
    Nazdárek!
    Jarda

    — Jarda    13.7.2006 13:48    #

Související články


Zákazníci O2 s Apple iPhone budou moct využívat tethering [U]
Listopad: měsíc Apple obchodů
Odkazy k prezentaci na Apple Forum
Jsou Things to pravé ořechové?
Apple má konečně oficiální český web
O arogantní a neakceptovatelné petici
CDS se přebarvuje na Apcom
Gigabitová síťovka pro Power Mac G4/G5/Xserve
Pokusy s Twitterem
MacHeist potřetí - a nakonec jim to zase zaplatím