Steve Jobs o hudbě
7. 02. 2007, 1:51 · Nakousnutá jabka
Poměrně překvapivý krok – Steve Jobs, šéf Apple, napsal článek o hudbě, ve kterém vysvětluje postoj firmy k prodeji a ochraně hudby. Je to docela dlouhé dílko v angličtině, zkusím stručně shrnout obsah.
Výchozí stav je takový, že v současné době nedovolí velká vydavatelství (“velká čtyřka” – EMI, Sony BMG, Universal a Warner) elektronickou distribuci hudby jinak, než chráněnou pomocí DRM. Apple podle Jobse vyjednal jedny z nejlepších podmínek pro své zákazníky (libovolnou skladbu zakoupenou na iTS lze přehrávat na 5 počítačích, neomezeně vypalovat na AudioCD a nahrát do libovolného počtu iPodů – konkurence má obvykle hromadu “ale”) a musí mít vždy funkční DRM systém, který hudbu bude chránit. Zajímavá je poznámka, že pokud by byl systém FairPlay prolomen a po delší dobu (v řádu týdnů) ponechán bez opravy, mohly by vydavatelství hudbu stáhnout z iTS.
Podle Jobse jsou možné tři varianty vývoje. Současný stav, kdy si každý hraje na svém písečku a buduje “vertikální” systémy, kdy se stará o všechny články systému. Apple, Microsoft a Sony jsou uváděné jako příklad. Současný stav je podle Jobse funkční a zajišťuje uživatelům trvalý přísun inovací.
Druhá varianta je licencování systému FairPlay jiným výrobcům přístrojů a distributorům obsahu. V řadě Evropských zemí a i v některých státech USA se objevily stížnosti a žaloby, že Apple zneužívá dominantního postavení a nákupem hudby na iTS si “připoutá” uživatele k sobě – jinde než v iPodu ji nepřehrají. Zde Jobs trochu machinuje s čísly. Při porovnání prodaných počtů iPodů a skladeb přes iTS vychází průměrný počet skladeb na 1 iPod na 22. Nejpopulárnější iPod současnosti pojme 1000 skladeb a podle výzkumů ho má uživatel takřka plný, takže se dá hovořit o tom, že průměrný iPod obsahuje zhruba 3 % hudby chráněné DRM. A to podle Jobse není nic, co by uživatele “zamklo” na jedné platformě. Samozřejmě se jedná o hrubě zprůměrovaná čísla, ale je pravda, že přesnější čísla asi ani k dispozici nejsou. Dá se samozřejmě snadno odvodit, že reálný počet zákazníků bude menší než počet iPodů a rovněž počet funkčních iPodů bude nižší, než udávaných 90 milionů. Užitečnější by bylo, kdyby udal skutečný průměrný počet skladeb zakoupených zákazníky iTS.
Každopádně pokud by byl Apple dotlačen k otevření FairPlay jiným výrobcům, nemohl by podle Jobse zajistit vydavatelům, že jejich hudba bude skutečně chráněná. Tajemství FairPlay vydané z firmy se podle Jobse rychle “provalí” a může snadno dojít ke zneužití. Oprava celé infrastruktury napříč více výrobci a poskytovali obsahu by prý byla velice náročná na kooperaci (nesleduji situaci u WMP detailně, ale pokud vím, Microsoft toto již nějak absolvoval).
Podle Jobse může být obava, že sdílenou technologii nelze zcela zabezpečit, důvodem, proč Microsoft u Zune použil zcela jiné DRM, než je pro hudbu prodávanou na technologiích Microsoftu obvyklé.
Třetí varianta je zrušit DRM zcela. Zajímavá je konstrukce, která poukazuje na to, že většina hudby se přece prodává bez DRM – fyzicky na nosičích, které žádnou správu práv neobsahují. Podle Jobse nebyla pro CD zatím vyvinuta žádná ochrana práv, což je otázka jak myslí – přehrávání AudioCD samozřejmě nelze nijak ochránit (stejně jako nelze zabránit analogovému kopírování hudby při přehrávání z iPodu), ale systémy pro ochranu proti kopírování v PC samozřejmě existují a jsou velice nepopulární.
Zatímco digitálně se v roce 2006 prodaly 2 miliardy skladeb, na CD jich bylo 20 miliard, a tato CD lze snadno zdigitalizovat a kopírovat přes internet. Proto se Jobs (poměrně správně) domnívá, že DRM je ve svém výsledku zcela zbytečné, neboť jen otravuje život legálním vlastníkům, zatímco příležitostí, jak obsah ukrást je mnoho. Pokud by byla nutnost ochrany DRM při prodeji přes internet zrušená, podle Jobse by to znamenalo příliv nové energie pro prodej hudby obecně, nové prodejce, nová zařízení. A tak apeluje především na občany EU, aby na velká vydavatelství (2,5 je vlastněno evropskými firmami) tlačili, aby DRM zrušily.
Pokud by velké firmy dovolily prodej hudby bez DRM, Apple na tuto variantu, kterou považuje za nejlepší pro uživatele, přejde okamžitě.
Co si z dopisu vyvodit jako závěr? Jobs se poměrně unikátním (a místy trošku sporným) způsobem vyjádřil k současné kampani proti uzavřenému systému FairPlay – pokud si vymůžete otevření FairPlay jiným firmám, ve výsledku nebudete mít nic, protože nebudeme schopni vydavatelstvím garantovat ochranu. Je to rovněž tvrdý šťouchanec vydavatelstvím, která každoročně chřestí zbraněmi, jak vyjednají tvrdší podmínky. Zcela správně Jobs poukazuje na to, že zatímco si kladou více či méně divoké požadavky ohledně ochrany, zdrojem nelegálně kopírovaných skladeb jsou jiné jejich produkty. Má pak vlastně nějaké DRM smysl?
Podle Jobse je tak řešením současný stav – není moc reálné, aby se podařilo donutit velká vydavatelství, aby ustoupila ze svých současných pozic, donucením Apple k otevření FairPlay by pravděpodobně došlo k ukončení prodeje obsahu (resp. tím Apple straší), takže ponechme současný stav.
Uvidíme, jakou polemiku Jobsům dopis světu vyvolá – myslím si, že tento krok je natolik unikátní, že nezůstane bez odezvy.
Obecně si myslím, že jakákoliv ochrana proti kopírování je v zásadě zbytečná, obejít v důsledku jde vše, pouze na první úrovni to omezuje především poctivě kupujícího. Jsem zvědav na reakci.
— Roman Šula 7.2.2007 02:41 #
Se Stevem souhlasím, ale nevim, jak moc mu tohle věřit. Filosofie Applu je hodně uzavřená – viz OS (ano, je v jádru open source, ale spustíte ho jenom na macintoshích), viz aplikace do iPhonu, viz nemožnost vyvíjet vlastní hry pro iPod, viz naprosto uzavřené formáty Pages/Keynote. Takže jo, co si napsal Steve do svého blogísku :) je pravda, ale věřim mu to jenom zčásti.
— running 7.2.2007 03:29 #
Jaké uzavřené formáty Pages/Keynote? V podstatě by to mělo být XML. A co se týká OS, tak Apple je výrobce počítačů a pravě pro ně ten OS dělá.
— Roman Šula 7.2.2007 03:33 #
running: iWork má dokumentované XML formáty. Darwin, OS jádro systému, pustíte na čemkoliv – koneckonců ho šlo spustit na Intelu celou tu dobu, co se OSX vyvíjí. Takže jako příklad mohl posloužit spíš přechod z dokumentovaného k proprietárnímu ukládání mailů v Mail.app s přechodem na Tygra.
Steve není svatoužek, ale to, co se Applu podařilo vyjednat s velkými vydavatelstvími, je unikátní. Neomezený počet přehrávačů, legálnost odstranění DRM pomocí vypálení jako audio CD, jednotná cena….kdo z velkých hráčů na trhu má něco podobného?
— hroch32 7.2.2007 07:22 #
navíc my, občané EU si již své DRM platíme v podobě výpalného. Při nákupu všeho možného, tak bych to viděl, na paušální daň a možnost si pak stáhnout cokoliv :)
— Metal 7.2.2007 09:01 #
Metal: kdyz o tom mluvis… hadal jsem se primo s pani z Ministerstva kultury, ktera tu vyhlasku o vypalnem spolutvorila. Tak sem se ptal, zda to mysli tak, ze jsem vlastne idiot, kdyz si kupuju legalni nosice, zatimco platim dan z kopirovani jiz v cene media a nase zakonodarstvi me nijak neomezuje, abych si poridil kopii pro vlastni pouziti. No v podstate mi to potvrdila :D
— Martin Ler 7.2.2007 09:19 #
ML: Diky, moc zajimavy clanek. Za pozornost stoji i rozklad z pera J. Grubera k temuz: http://daringfireball.net/2007/02/reading_between_the_lines
— Jan Rybar 7.2.2007 11:33 #
MaLer: mám stejný pocit, ale mám dojem, že to spěje k zavedení celoEU plošné daně za autorská práva. Něco na způsob poplatku za ČTv. Osvobozen bude ten kdo je hluchý a slepý. (Fantazíruji a přeháním) Přesto se asi zeptám souseda, zda něco takového na ministerstvu nepřipravují. :(
— Metal 7.2.2007 11:39 #
Jan Rybar: diky, pekne “prelozene” :). Reakce Microsoftu je roztomila :))
— Martin Ler 7.2.2007 12:05 #
Prijde mi to nebo by mela EU spis tlacit na hudebni vydavatelstvi nez na Apple? Nebylo by logictejsi, ze by se jim zakazalo prodavat stejne zbozi dvema zpusoby – jednou s DRM a jednou bez?
— Karel 7.2.2007 15:03 #
Je to tak trosku pokrytecke. S poslednim odstavcem asi nejde nesouhlasit, ale vetsina argumentu proc Apple pouziva DRM je hodne zkreslena a Apple si v DRM velmi libuje.
http://nanocrew.net/2007/01/13/ihandcuffs/
— Jakub Steiner 7.2.2007 15:50 #
Mně už delší dobu vrtá hlavou myšlenka ohledně prodejů hudby a filmů. Klidně bych byl pro 100% zdanění nosičů, přehrávačů kopírek a všeho kolem ale s tim, že by se neplatilo za obsah. Prostě někde na netu by bylo volně přístupný veškerý “umění” na který by měl každej obyvatel týhle planety nárok. A hudebníci by žili z konzertů nebo i těch daní. Akorát si neumim představit ten systém výberu komu platit ze společnýmu a komu ne. Třeba by každej hudebník měl něco nechat světu zadarmo a z ostatního by se mu dávaly procenta za stažení. Fakt bych bral jedno místo, kde je všechno (ideálně legálně) páč lecos nejde sehnat. Sdílení (zatim ještě) neprovozuju a obíhat kamarády a obchody, jestli nemaj písničku z roku 96…. Nehledě na to, že hafo hudby kdysi vyšlo a dneska se to už koupit nedá (typicky muj oblíbenej dancefloor z let 93-99)
— Krtek 7.2.2007 16:39 #
Podle mě to, proč žalují Apple, je směšné. Principiálně. To by mohli za chvíli Apple žalovat za to, že OS X chodí jen na Macintoshi…
Někdo dělá samply, které se dají použít ve všech samplerech, jiný pro své samply rovnou vytvoří plugin a používat je lze jen v něm. Jako prodejce prostě mám právo omezit používání mých produktů, jak já chci. Jde mi o kvalitu používání. Pokud nemám monopol. A lidi ať se rozhodnou sami, co si koupí či nekoupí, co jim vadí či co je vycucané z prstu “nesmyslářů” odtržených od reality.
Realita je taková, jak Jobs píše: naprostá většina hudby na iPodech je z jiných zdrojů než z jejich Storu. Nikoho nepoužívá iPod proto, že si koupil muziku na iTMS. Je to naopak. Navíc nikomu DRM fyzicky nezabrání vypálit si CD a jeho obsah si pak šoupnout zase kamkoliv.
V oblasti prodeje hudby Apple udělal vyjímečnou práci, gramofirmy jsou stále neuvěřitelně rigidní, to, co se Jobsovi povedlo nemá obdoby. Tady bohužel dochází k problému dominance iPodu na trhu přehrávačů, která pak pro některé lidi řadí Apple vedle Microsoftu. Spousta zapšklíků je prostě protivných na Apple jen proto, že frčí. A podléhá mýtům. Ale to je vážně neznalost reálií.
Nevěřit Jobsovi, že to myslí upřímně: to můžete, jakmile to ale slíbil, tak to musí udělat. Musí být připraven to udělat, i když samozřejmě ví, že není reálné, že by se velká 4 okamžitě DRM vzdala. Ale minimálně nastartoval velmi důležitou diskusi. Já např. nakupuju měsíčně 90 skladeb z eMusic. Žádná DRM. Pohoda. Ovšem interprety od big four tam nenajdete.
Krtkovi: Malý muzikanti, jejichž desky se neprodávaj po statisících, už se dneska koncertama živěj. U CD jsou rádi, když se zaplatí a berou to jako reklamu na koncert. Ale ty velký kapely ne, tam naopak se někdy stane, že je turné i ztrátový. Tam jsou obrovský náklady na velký koncerty. A i když vydělaj, hlavní zdroj příjmů to není. Hlavní je prodej desek a opravdu hodně muzikantů se živí z tantiém od autorských svazů. Celej ten princip je ale divnej, nepřesnej, nelogickej, proti přirozeným tržním vztahům. Ve skutečném světě to, co píšeš, lidi přirozeně dělají. Dávají část své tvorby zadarmo ke stažení. Ale s principem “všichni platíme” – jako zdanění nosičů nemohu souhlasit. To je děs, to je svět naruby. To není kapitalismus, to je socialismus. A je to naprosto nesprávně systémově nastaveno, je to legalizace krádeže, je to bití těch, co nekradou. Mě se to vůbec nelíbí a jsem hodně na vážkách, co dělat, když je tady OSA uzákoněna a tím tu má patent na rozum. A když pak vidím, jak tam bolševicky nefér likvidujou nepohodlnýho Hradce… (http://jirihradec.cz/ hlavně ty videozáznamy, fujtajbl, nechtěl bych se jim dostat pod kola, to je síla… Stejně, jako tam Janda zesměšňuje Hradce, mohl by zesměšňovat i mne, přesně by to na mě sedlo. Manželé to věděli hned po revoluci: “všechnu hudbu dneska řídí: Petr Janda,...”
Jak se mám identifikovat s takovýmhle státem? Proč krucinál nemůže být v autorských právech taky konkurence?
— Kakaxa 7.2.2007 19:46 #
vždyť řikam, zjednodušit výběr velkou daní (třeba prázdný CD za 150 kč) s tim že cokoliv kdekoliv vypálim je legální i když to dam někomu nebo prodam. Prostě hudbu a umění udělat úplně volně šiřitelný s tim že by se umělci živili z těch poplatků. Nikdo by nemoh bejt trestanej a HW asi nikdo načerno vyrábět nebude.
Akorát nevim jak by se živili ti drobní co vydaj sem tam něco pro svou radost (holt by se hudbou neživili jako dneska). Pár muzikantů znam a vim jak ze svýho dotujuou asi 1-3 vyšlý CD a nemaj z nich nic, jenom radost. Dokonce jsem byl kdysi nucenej jednomu umělci pálit CDčka s jeho tvorbou protože nesehnal nikoho kdo by mu vydal 200 CD za reálně prodatelnou cenu.
— Krtek 7.2.2007 21:30 #
krtek: u 200 ks se nedivim, tak jsou (byvaly, kdyz jsem se lisovanim CD zabyval kvuli praci) tak vysoke fixni naklady (glassmastering), ze se to do tech 200 ks rozumne nerozpusti.
— Martin Ler 7.2.2007 21:46 #
kakaxa: Naprosto souhlasím, není co dodat.
— Roman Šula 7.2.2007 23:38 #
to:6 Nesnysl. Vyhláška ani nesupluje, ani nepřebíjí zákon o autorských právech. Vyhláška je v intencích. Máte přeci nějaké právní povědomí.
to: Kakaxa: Máte pravdu, až k tomu Hradcovi. Je to vůl, věřte mi, znám ho léta. Oni mu šlápli na prsty kvůli znělkám ČTV. Byly to čtyřvteřinové kraviny a chtěl na tom zbohatnout. Jak říkal Deczi – dominanta, subdominanta, Mercedes. Ani to nebyl úmysl, prostě se tenkrát měnila celá struktura a on se po tom začal shánět po dvou letech. Kdyby mu tenkrát těch pár milionů dali, tak s nima držel basu dodneška. A ten vysmívaný Janda a Štaidl, živili za bolševika všechny frakouny. A OSA není uzákoněna – je jen jednou z organizací – vybraná autory již před 80. lety – hlídající autorká a provozovací práva, nejen pro české interprety, ale pro dalších 100 světových agentur jako GEM, ASCAP atd. Pak je pro slovesné autory, DILIA, pro muzikanty INTERGAM a nějaká herecká asociace pro výkonné herce.
to: Krtek: To nelze, opravdu jsou na světě lidé, kteří mají na nosičích data. Samopal je běžný i na zapádě. Kapela si nechá udělat 1000 CD, něco prodá na koncertě, zbytkem obešle agentury, rádia, TV, kluby. Je to investice, nebo náklady, chcete-li, do podnikání.
Já nevím, tak to bude holt o kurnu, dvě dražší, je to úplně jedno. Pokud myslíte, že Vás někdo okrádá, podívejte se, na kolika procentech nosičů máte svoje pracovní data a na kolika ten zbytek – nelegální.
Protože jsem kulantní, přidám historku. Pan Srnka, nestor filmové hudby, dostával v sedmdesátých letech nějakou cenu. Hapka se ho ptal, jak se mu žije. A on řekl. Víte, tenkrát jsem si za film mohl koupit Spartaka (auto – stálo 25 tisíc) no a dneska taky. S tím rozdílem, že tomu autu je 25 let. Tím chci říct, že v padesátých letech byly autorské stanoveny zákonem a 25 let se platilo stejně – a víte asi jakou měla koruna po 25 letech cenu. Takže tak.
— Jirka 8.2.2007 03:06 #
Ad Kakaxa: “Jako prodejce prostě mám právo omezit používání mých produktů, jak já chci.”
Jako prodejce nebo jako výrobce, když to neni stejná osoba?
— Karel 8.2.2007 08:31 #
#17: mám pocit, že jediná nelegální pálená CD v Čechách jsou ty se softwarem. Kopie audiovizuálních děl jsou přeci pro osobní potřebu legální!
A v mém případě dokonce velmi převažuje zálohování databázových dat nad kopiemi softwarových nosičů.
— Pepa 8.2.2007 17:16 #
#19: Pochopitelně že “Kopie audiovizuálních děl jsou přeci pro osobní potřebu legální”. Ale jen pokud máte originál. Což bude asi u většiny ten zásadní problém.
Ani filmeček, či písnička by nebyla?
Mimochodem, je to s těmi kopiemi pro vlastní potřebu stejně divné. Nedovedu si představit, že by si někdo pořizoval “pro osobní potřebu”, třeba kopii knihy. Prostě poleješ si to gulášem, máš smůlu.
— Jirka 9.2.2007 10:32 #
#20: Kde se v zákoně píše, že musím mít originál? Je to blbost, nesmím to šířit, kopírovat můžu. Ad kniha: proč ne, někdo si skenuje knihy do .pdf. U kopírování (jako xerox) je to o ceně a čase, nic jiného.
— hroch32 9.2.2007 11:37 #
Já se stejně divim že ten paskvilní zákon nezměnili. Podle mně by bylo logický mít kopii čehokoliv jenom pokud mam originál. Takhle je fakt krádež pro osobbní potřebu legální.
— Krtek 9.2.2007 16:12 #
“Kde se v zákoně píše, že musím mít originál? Je to blbost, nesmím to šířit, kopírovat můžu.” No, to snad nemyslíš vážně? To tu debatu posunuješ na úroveň pomocné školy.
— Jirka 10.2.2007 01:30 #
Právě že to v zákoně neni a je to kravina ! Pokud si v dnešnim stavu cokoliv někde zkpíruju pro sebe, je to sice legální ale logicky je to stejně krádež. Jakej je rozdíl když si kámoš koupí CD, dá za něj prachy a já si ho někde leálně okopíruju pro svou potřebu ? Rozdíl je že já jsem defakto ukrad pětikilo.
Podle mně by stačio podmínit kopírování vlastněnim originálu a byl by klid a konec všeh dohadů.
— Krtek 10.2.2007 11:46 #
Jirka: já ne, spíš ty. Není to nelegální, takže se není o čem bavit. Maximálně o tom, že (IMHO) a) by to mělo být nelegální; b) by mělo být legální vytvořit kopii pro svou potřebu a přehrát jí kdykoliv a kdekoliv.
A to přirovnání ke knize a guláši je už vůbec blbost, protože tu knihu zkopírovat můžu, není na ní DRM. Navíc kniha má technologicky výrazně vyšší životnost. A u knihy i u DVD mi jde o obsah, nosič je podružný.
— hroch32 12.2.2007 12:49 #